基本上来说是的，无论大小机构，只要你是和他们雇佣的关系，就会存在利益撕扯，有矛盾存在其中：

机构的目的是什么？挣钱。要怎么才能挣钱？

一开始的常态是，招收一些学习成绩好或者不怎么好的学生，经历一段时间机构的训练，然后分数上涨，家长高兴，买单，持续积累，就有家长介绍学生，或者学生传播学生的介绍方式。面上看是非常不错的传播方式，最初的根本，大家也是朝着这个方向进行的。但如果只是这样的情况下，机构需要考虑更多的利益获取，成本的投入必然加大，他们会想办法尽可能地把利益链条拉高。　

１　一对一变成一对多，谁都知道一对一地效果远高于一对多，虽然单价比较高，但均衡下来，一对一对学生利大于弊，而与机构相反。　一对多，自然以人头费抽佣更多，一份输出，N份增长，这也是当初教培市场火热的原因，其实从教育原理上背道而驰，从辅导教育变成了演讲课堂教育，后续移植到网络更为浮夸，一个老师对成千上百学生，老师的确火爆了，给机构平台都带来巨大福利，但学生能接触都老师的吗？

2 老师和机构相比较，关系更亲近学生，老师是直接，接近学生的人，交谈，情感沟通，和老师关系越近的学生，越容易在情感上产生依赖感，自然会有老师单飞之后，把学生撬走的风险，一些小机构如此，尤其是生源不稳的情况下，好不容易获客的资源，就轻易被招来的老师掌握资源，另起炉灶，撬走学生，早期，很多中小机构都是这么起步的，去大机构开撬。

学生基本都很单纯，跟着喜欢的老师走，其实真正能介绍，或者转介绍的人在概率上并不是很多，尤其就是一个老师自己单飞，想跳过机构中阶层直接拿课时费，你又能上多少学员的课程，时间精力是有限的，此外，自己还需要精益求精，学习晋升，备课，制作材料等。在一些中大型机构，都是有一个团队去研发教材，而个人老师或者小机构，都是自己购买现成教案，题目，然后抽取进行使用。

从这一点上讲，这种撬走学生的行为通常品牌机构是不慌张的，做到大模式，对于大部分的家长孩子，认的是品牌效应。 多少虽然有点损失，但依然撼动不了人家品牌在市场的地位，小鱼吃大鱼的道理。

3 要站在机构的角度上把利益最大化 --之前自己就曾经在某校专业的学科教育待过，培训的时候，教导老师特意指导，要学会控课，控量。 在面对一些培优学生的时候，注意在某些难度高一级别的细节上讲的不要太清楚，或者模糊化，让孩子不要过于明白，这样就能在一定程度上控制这类优等生的水平增长，简直是细思极恐。完全违背了作为教育者的初衷，有这个机构存在，相信也是行业内有类似方案传出来，即使在学生课量上的把控，他们也要做到，这点，因为目的还是希望学员更多长期的续课，而一些老师真的教得太好，就容易控制不住一些成长比较快的学生。

教育本就不能被资本或者商业利益过多沾染，必然是违背了教育逻辑，国家为什么要打掉这块发展，更多就是资本主推教育市场后，干扰了教育本质的发展。

而早前教师靠教学能力，挣课时费，本就应该一对一，有些老师名气大，能力强，课时费高，也持续有人请，也不是问题，毕竟这是体现能力得所在，但现在时代的发展，可以让老师单倍数投入，多倍数挣钱的模式，早就和教育目的背道而驰，利益的诱惑抵下，当然为活得更好作为第一选择。

所以一些有良心意义的老师还是存在的，他们的实话，和用心，不能和机构（产业利益）的存在而同步，自然不被你的老板或者平台所喜欢。 大部分良心教育意义的老师，如果不是特有才能的，特出众的那种，基本都是游走在饿死的边缘。 当初的张桂梅老师，也这么熬过来的，只不过，最终她是幸运的，她的事迹被媒体知晓，那些不被知晓，默默无闻隐藏在教育背后，做着对教育热诚的老师呢？ 还有很多都是我们不知道的。

这也意味 --利益越大，和教育的走向越远，中间蕴藏的东西实在太多。当然本身不能单一怪罪在老师本身上，而是市场的发展推动了整个利益取向，作为普通人，谁都希望自己过得好，谁都先以自己为主要利益。